КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Верховного суда КБ по делу № 1 "Об оспаривании Рескрипта Правительствующего Сената от 10 декабря 2010 года № 66/ГЗ «Об обязательной регистрации юридических лиц»".

Истец: Григ Ландский
Ответчик: Правительствующий Сенат

ПРОШУ Высшую судебную коллегию КБ:
1. Отменить решение Верховного суда КБ по указанному делу.
2. Принять новое решение в соответствии с законом.

Причинами несогласия с решением суда является отсутствие обоснования принятия соответствующего решения.
В частности в мотивировочной части решения суд правильно (по мнению истца) приходит к выводам, но почему-то из этих выводов исходят другие совершенно не соответствующие действительности выводы.

Мной было подано заявление в Арбитражный суд КБ "Об оспаривании Рескрипта Правительствующего Сената от 10 декабря 2010 года № 66/ГЗ «Об обязательной регистрации юридических лиц»". В обоснование своих требований я указывал на то, что Рескрипты Сената не являются законами, а значит, не могут ограничивать права и свободы подданных.
Суд первой инстанции остановился на мнении ответчика, который исходит из того, что в Верховных статутах КБ рескрипты входят законодательство КБ. Однако мной уже неоднократно указывалось на двойственность данного термина, на которое никто не захотел обратить внимание. Кроме того я обратил внимание, что если по отношению к актам князя и эдиктам в ВС используется термин "закон", то по отношению к рескриптам такого термина не употребляется! Верховные статуты говорят о том, что ограничение прав и свобод подданных возможно только на основании закона.

Верховный суд КБ (на мой взгляд) правильно установил, что исходя из системного толкования норм ВС, в Балтии есть законы и подзаконные акты. Однако не было сделано вывода о том, чем является рескрипт. Кроме того произошел отход к нормам Конституции РФ. И на основании отсутствия аналогичной нормы в законодательстве КБ мне было отказано в иске. При этом судом также дан положительный ответ на то, что ограничение прав возможно только на основании закона.

Таким образом, я считаю, что в этой части суд пришел к правильным выводам по установлению структуры правовой системы Балтии, однако не дал ответов на поставленные в иске вопросы. Отказал в иске, основываясь на пробеле в праве, который на мой взгляд не влияет на сам иск, поскольку необходимые нормы в Балтии существуют, и они нарушены.

Во-вторых. Со ссылкой на сложившуюся практику (без ссылок на нормы права) Арбитражный суд отказал мне в иске при том, что я ссылался на то, что Рескрипт принят Канцлером Сената единолично, в то время как в ВС закреплено, что Рескрипты издает Сенат.
Верховный суд КБ правильно пришел к выводам, что рескрипты должны приниматься Сенатом коллегиально, а не канцлером единолично. Однако со ссылкой на отсутствие норм о процедуре принятия решений в Сенате отказал мне иске. Однако, раз установлено, что по закону рескрипты должны приниматься коллегиально, почему отказывается в иске? Ведь нарушение нормы о коллегиальности есть, а значит, независимо от наличия норм о порядке принятия рескриптов, они в любом случае будет считаться незаконными, если приняты не коллегиально.

На основании выше изложенного прошу вынести новое решение с обоснованием каждого требования и довода нормой права или наукой.

заседание №1 апелляционного производства Верховного Суда КБ .
Судебное разбирательство №3: Герцог Григ Ландский против Сената.