Уважаемый суд, уважаемый Герцог.
По сути выдвигаемых претензий я могу сказать следующее:
1. п.3 Статута 1 и п.1 Статута 2 Верховных статутов КБ действительно дают определение Правительствующему Сенату, как верховному  органу исполнительной власти, однако в Верховных Статутах, равно как и в других законах КБ нет положений запрещающих Сенату принимать законы. Более того п.п 1, 1.3 Статута 3 Верховных статутов КБ прямо указывают, что Рескрипты Сената относятся к законодательству Балтии, а значит Правительствующий Сенат обладает правом принимать законы. К тому же все Рескрипты под разделом ГЗ(т.е. законодательные) равно как и Эдикты ВМ, прежде чем стать законом подлежат утверждению Князем Балтийским. В этом и есть специфика балтийского законодательства. Верховный Магистрат, хочу вам напомнить является законотворческим(а не законодательным) органом. По сути законодателем в КБ является Князь, как Глава государства. Ни один закон без его утверждения законом не является. Что касается данного Рескрипта, то он был утвержден Князем, а значит является полноценным законом.
2.Претензию о нарушении процедуры принятия закона я также отвергаю и считаю не состоятельной. Нет в законодательстве КБ прописанной процедуры принятия решений Сенатом. По сути же Сенат является коллегиальным органом только в смысле множественности его членов. По форме же Сенат - это иерархическое учреждение, где право принятия решений принадлежит его главе, т.е. Канцлеру, котрый может поручать оопределенные функции членам Сената, в частности разработку законопроектов. Законопроекты могут обсуждатся, могут не обсуждатся. Но право принятия принадлежит только Канцлеру. Данное положение определяется п.1.3  Статута 1 Верховных статутов КБ.
3. Хочу обратить внимание суда на то, что согласно законодательству КБ (п.8 Рескрипта №15/ГЗ "О Прокуратуре КБ") обращение в суд о незаконности принимаемого акта должно исходить от Прокуратуры КБ, после проведенного расследования и в случае имеющихся на это оснований. На сколько я знаю обращений в Прокуратуру в отношении рассматриваемого Рескрипта не поступало.

Во первых г-н Герцог я не указывал что вы не имеете права обратится в суд, а только указал что для подобных случаев прописана процедура, предусматривающая обращение в прокуратуру. Вы в прокуратуру не обращались, но обратились сразу в суд. Это право я у вас не оспариваю, но в случае, если бы вы обратились в прокуратуру, то она провела бы анализ закона и вынесла тогда решение обращаться в суд или нет. Но раз вы приняли такой путь это ваше право.
Во вторых

Простите здесь я ошибся. Речь конечно идет о Статуте 3. И не нужно смешивать понятия ВМ и Сената. У ВМ есть Устав, который пегулирует его работу и права Великого Магистра. У Сената подобного документа, регламентирующего его работу и права членов Сената, к сожалению нет(наверное его стоит принять). Но традиционно сложившаяся практика явствует о том что Правительствующий Сенат работает строго в вертикали власти по схеме Князь - Канцлер - Сенаторы - Министры. Думаю отрицать это не имеет смысла.

Ну и в третьих, я прошу вас оставатся в ходе процесса в правовом поле и не домысливать и не допридумывать формулировки и трактовки. Есть законодательство, оно четко указывает что Рескрипты являются законодательством КБ.

Да не нужно приводить трактовки. Есть прямая норма Основного Закона:
п.1 Статута 3 "О законодательстве" гласит(дословно):
1.Законодательство Княжества Балтия состоит из законодательных актов трех степеней:
    1.1 Первая степень - Всочайшие повеления,законы, указы, распоряжения принятые непосредственно Князем Балтийским.
    1.2 Вторая степень - Эдикты, законодательные акты принятые Верховным Магистратом и утвержденные Князем Балтийским.
    1.3 Третья степень - Рескрипты, нормативно-правовые акты, распоряжения Правительствующего Сената.
То есть норма прямо говорит что Рескрипты - являются законодательством КБ и правом их принятия обладает Сенат. Все. Никакие трактовки здесь не нужны. Все и так прямо изложено.

По работе Сената как я уже говорил нет норм регламентирующих работу Сената, но есть практика иерархичности. И хотя она не прописана, но с самого возникновения балтийской государственности эта практика существует. И существует она не сама по себе, а по тому что именно так и было изначально принято основателями. И хотя нет норм прописывающих это, но на сайте КБ, с самого основания есть  Схема исполнительной власти КБ, которая четко обозначает иерархичность и подчиненность органов и персоналий входящих в Сенат.

В общем я высказал свою позицию по рассматриваемому делу. Пусть суд разбирется и вынесит решение.

Я уже указывал данные нормы, но повторюсь:
В соответствии с пунктом 3.1 Статута 1 - Непосредственное управление государством осуществляет Правительствующий сенат, возглавляемый Канцлером.
То есть руководящая роль отводится именно Сенату в целом, а не отдельно канцлеру. Как я уже указывал, ссылка на то, что Канцлер возглавляет Сенат невозможна, так как подобная же конструкция применяется и по отношению к Великому магистру как главе Верховного магистрата (п. 2.3 Статута 3).
Помимо этого п.1 Статута 2 говорит о том, что Сенат - верховный орган исполнительной власти. Опять же говорится о Сенате в целом.

Регистрация юридического лица есть по сути разрешительный характер. То есть легальной экономическая деятельность в Балтии будет считаться с момента государственной регистрации. А это есть ограничение прав подданных на свободу экономической деятельности. Кроме того есть мы говорим о том, что юридической лицо в большинстве случаев - это союз нескольких людей в целях осуществления экономической деятельности, по сути вводится разрешительный порядок объединения людей, что также нарушает право подданных на объединение (п.7 Статута 5).
Я не оспариваю саму возможность государственной регистрации. Я еще раз хочу отметить, что суть моей претензии сводится к тому, что ограничения прав подданных, а также установление для них обязанностей (в частности по предоставлению документов и т.д.) должно осуществляться на основании закона, коим Рескрипт Сената как исполнительного органа не является.

У меня дополнений и замечаний нет.