Частная Жалоба на Определение суда об отказе применения обеспечительных мер по иску
                                                                                                                       
                                                                                                                                 Истец: поданный Роман

                                                                                                                                Ответчик :
                                                                                                                                 Герцог Ландский. Верховный Арбитр.
                                                                                                                                 Сенатор ГК.   Grig 1

                                                                                                                             Фактические Обстоятельства:
                                                     04 сентября 2010 Истец предъявил исковые требования к Ответчику о признании нормативно правовых актов недействительным и признании незаконным отказа регистрации в качестве кандидата на должность генерал Губернатора Ландии
                                           04 сентября 2010 года Определением Арбитражного Суда о принятии к рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, а также искового заявления об о признании незаконным отказа в регистрации в качестве кандидата  данные иски были приняты судом к производству
                                            05 сентября Арбитр Густав Руссо вынес определение об отказе применения обеспечительных мер указав в мотивировочной части следующие " В законодательстве КБ отсутствует прямая норма, позволяющая суду принять решение по приостановке выборов. В сложившейся судебной практике КБ подобного прецендента также не было. Суд посчитал не целесообразным вводить такой прецендент учитывая также тот факт что прямой угрозы не выполнения принятого судом решения по иску нет, т.к выборы назначены на 21 сентября."
    Истец не согласен с данной мотивировкой по следующим основаниям :

                                                                                                             Юридические обстоятельства:

   Истец согласен с доводом Суда , что в законодательстве КБ отсутствует прямая  норма  применение  обеспечительных мер по иску в отличие от других стран мира.  Однако исходя из Принципа закрепленного в Эдикте " О судебном процессе " принцип справедливого разбирательства дела при котором обеспечиваются законные права и свободы человека и гражданина а также общего смысла законодательства суд должен принять все меры для защиты прав и законных интересов граждан
       По второму доводу суда "Суд посчитал не целесообразным вводить такой прецедент учитывая также тот факт что прямой угрозы не выполнения принятого судом решения по иску нет, т.к выборы назначены на 21 сентября"
         Во всех странах мира где законодательно прописано применение обеспечительных мер критерием применение служить затруднительность или невозможность применения судебного решения , а не временной критерий .
          Конечно рассмотрения дела назначено на 12 сентября , Однако эти не значит что дело будет рассмотрено именно   12 сентября ( возможно стороны будут просит суд об отложение дела)
          Кроме того даже если суд рассмотрит спор 12 сентября , то у сторон есть 10 дней на апелляционную  жалобу ( а решение не вступит в законную силу) , следовательно жалоба может быть подана 22 сентября 2010 года ( уже после выборов )  . Согласно статьи 22 Эдикте " О судебном процессе " апелляционная жалоба должна быть рассмотрена не позднее 10 дней с момента поступления то есть аппеляция будет рассмотрена 02  октября ( ТО ЕСТЬ  ПОСЛЕ ВЫБОРОВ ) 
      Кроме того согласно пунктам 23, 24 стороны могут подать кассационную жалобу и дело может быть рассмотрено в течение 15 дней то есть 17 ОКТЯБРЯ 2010 года 
   то есть спор по существу будет при лучшем случаи рассмотрен 17 октября ( а чем просил истец приостановить выборы до рассмотрения спора по существу)

      Поэтому учитывая вышеизложенное не в одном законодательстве мире не предусмотрен временной критерий так как суд не знает сколько рассматривать дело он будет сам . кроме того это вторжение нижестоящего суда в компетенции вышестоящего суда  устанавливая критерии , что спор должен ими разрешен до 21 сентября . что незаконно и не логично по выше приведенным подсчетам

    Суд должен был рассмотреть вопрос о возможности исполнаемости суда в будущем( по нему ни одного довода не приведено)   , а не вопрос когда будет  рассмотрен спор ( ибо ни один беспристрастный заранее не знает)
            Из изложеного видно , что даже если я выиграю процесс,  то я получу решение суда вступившие в законную силу после выборов ( является обязательным для участников процесса)   , когда регистрация всех кандидатов закончится и выборы состоятся . то есть реализовать решение о регистрации в качестве кандидата с точки зрения права уже нельзя 
                                                                                    На основании изложеного Прошу Суд  и на основании пункта 21 Эдикта " О судебном процессе " :
  1.Определение суда об отказе применения  обеспечительных мер от  05 сентября отменить
  2. Принять новое определение  о наложение обличительных мер в части приостановки выборов Генерала губернатора Ландия до момента рассмотрения спора по существу 
  3. В случаи удовлетворения ходатайства о принятии  обеспечительных мер обязать Ответчика на немедленно опубликовать на официальном форуме Ланлии текст определения суда о  приостановке регистрации кандидатов и выборов

Поданный Роман 05 сентября 2010 года

P/S пример пояснение обеспечительных мер из других стран мира. раз в законодательстве КБ есть пробел по этому вопросу и не определена собственная практика применения  ( в данном контексте предоставлена выдержка из арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации) и комментарий к нему -
Обеспечительным мерам свойственна целевая направленность. В соответствии со ст. 4 АПК РФ целью заинтересованного лица при обращении к суду является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращаясь к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец непосредственно нацелен на обеспечение фактического исполнения будущего судебного акта.
Обеспечительные меры принимаются судом только при наличии указанных в законе оснований: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
Содержание обеспечительной меры может заключаться либо в наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, передаче спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, либо в запрещении ответчику и другим лицам осуществлять определенные действия, либо в возложении обязанности на ответчика по совершению определенных действий. Значительно реже обеспечительная мера может состоять в приостановлении взыскания по оспариваемому истцом документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке, либо в приостановлении реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Отредактировано роман (2010-09-05 22:49:54)

Частная Жалоба на Определение суда об отказе ходатайство

                                                                                                                                 Истец: поданный Роман

                                                                                                                                Ответчик :
                                                                                                                                 Герцог Ландский. Верховный Арбитр.
                                                                                                                                 Сенатор ГК.   Grig 1

06 сентября Истец подал ходатайство в суд с просьбой опубликовать предварительно позиции Ответчика до суда раз суд отменил предварительное заседание ( правило ознакомление с позицией сторон до основного судебного процесса реализуется во всех странах и во всех законодательствах мира - либо путем проведения предварительных судебных заседание либо раскрытие сторонами доказательств до начало суд заседани США , арбитражно процессуальный кодекс Российской Федерации . Иначе стороны были бы изначально поставлены в не равное состояние так как один готовится к процессу до суда а в второй уже во время суда узнает позиции другой стороны ) правило ознакомление с позицией сторон до основного заседание вытекает из принципа равноправия сторон .

07 сентября суд отказал в данном ходатайстве мотивируя этим " Ходотайство оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием нормативно-правовых оснований.
Пояснение:
Законодательство КБ не содержит прямых норм, предусматривающих выражать свою позицию ответчика до начала судебного заседания, равно как и норм о проведении предварительных заседаний. Принцип же равноправия и состязательности сторон, на который ссылается истец, реализуется в рамках непосредственно судебного процесса."

по первому пункту "Законодательство КБ не содержит прямых норм, предусматривающих выражать свою позицию ответчика до начала судебного заседания " Истец не согласен частично , да прямых норм ( в отличие от других стран мира ) законодательство КБ не содержит  норм, предусматривающих выражать свою позицию ответчика до начала судебного заседания

Однако Во всех странах мира действует правило  если нет прямой нормы то суд исходя из общего смысла и принципов данного законодательства решает данный вопрос ( пробел в законе существует во всех странах мира , но это не является основанием в отказе права на защиту)

В обоснование ходатайство я привел норму права , а именно общую нормы состязательность и равноправие сторон  на что суд ответил "Принцип же равноправия и состязательности сторон, на который ссылается истец, реализуется в рамках непосредственно судебного процесса."

с данной позицией не согласен так как в статье 5  Эдикта  " О судебном процессе" сказано " Судопроизводство в судах Княжества Балтия строиться на принципах: законности, равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту."

термин Судопроизводство шире чем термин судебный процесс , так как он включает в себя период времени от момента подачи иск до момента рассмотрения спора по существу
а термин судебный процесс включает в себя непосредственное  рассмотрения дела в какой либо инстанции суда то есть судебный процесс уже чем Судопроизводство

На основании изложенного прошу суд :

1 Определение суда от 07 сентября отменить об отказе до судебной подготовки к делу
2. Ходатайство Истца от 06 сентября удовлетворить о до судебной подготовки дела

Подпись поданный КБ Роман 07 сентября

Отредактировано роман (2010-09-07 12:49:20)

Господин поданный Роман. К сожалению в данный момент состав Верховного суда не сформирован, но как исключение я сам как Председатель Высшей Судебной Коллегии КБ отвечу вам по вашей кассационной жалобе:
Ваша жалоба не может быть рассмотрена в Верховном Суде КБ на основании ст.2 Статута 4 Верховных Статутов, ст.13 Эдикта "О судебном процессе".

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА О ПРИНЯТИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Определение

"19" декабря 2010 года  г.

Генеральный Судья  Верховного Суда КБ  г. Роман , рассмотрев апелляционную жалобу Griga 1.,

УСТАНОВИЛ:

Grig 1 подал апелляционную жалобу на приговор  Арбитражного суда Кб от 18 декабря 2010 г.  по иску к Сенату КБ  об оспаривании Рескрипта Правительствующего Сената от 10 декабря 2010 года № 66/ГЗ «Об обязательной регистрации юридических лиц»
Поскольку апелляционная жалоба Griga 1  соответствует требованиям, предусмотренным cт. 20,21 Эдикту " О Судебном Процессе" , она должна быть принята 
Руководствуясь ст. 20,21 Эдикта " О Судебном Процессе" КБ  , судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Griga 1 на на приговор  Арбитражного суда Кб от 18 декабря 2010 г. по делу по иску к Сенату КБ  об оспаривании Рескрипта Правительствующего Сената от 10 декабря 2010 года № 66/ГЗ «Об обязательной регистрации юридических лиц» принять к производству
Назначить рассмотрения Апелляционного производства на 24 декабря 2010 года.

Генеральный Судья Роман

Отредактировано роман (2010-12-19 15:03:26)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА О рассмотрении ХОДАТАЙСТВА

Определение

"21" декабря 2010 года  г.

Генеральный Судья  Верховного Суда КБ  г. Роман , рассмотрев ходатайство   Канцлера Карлоса Графа Десперадо по  апелляционной  жалобеGriga 1.,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2010 года Grig 1 подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда по иску к Сенату КБ  об оспаривании Рескрипта Правительствующего Сената от 10 декабря 2010 года № 66/ГЗ «Об обязательной регистрации юридических лиц».
19 декабря 2010 года Определением Верховного Суда данная жалоба принята к производству и рассмотрения спора было назначено на 24 декабря  2010 года
Карлос Граф Десперадо подал ходатайство  на назначение рассмотрения дела на срок не ранее 12 января 2011 года   по иску к Сенату КБ  об оспаривании Рескрипта Правительствующего Сената от 10 декабря 2010 года № 66/ГЗ «Об обязательной регистрации юридических лиц», мотивирую что он не сможет присутствовать на заседании до  12 января 2011 года
Однако согласно статье 22 Эдикта " О Судебном Процессе" КБ Рассмотрение дела в апелляционном порядке должно быть начато судом соответствующей инстанции, не позднее чем через 10 суток с момента подачи апелляционной жалобы.
  Из смысла данной статьи Верховный Суд обязан преступить к рассмотрению спора не позднее 10 дней с момента подачи апелляции. Данная норма права является императивной  и не предусматривает для суда права выхода за данный срок .  Соблюдение данного правила направлена на защиту разумного срока рассмотрения спора , быстрого и справедливого рассмотрения апелляционной жалобы .  Исходя из данный нормы суд может начать рассмотрения апелляционной жалобы не позднее 28 декабря 2010 года.
Кроме того. Суд принимает во внимание , что ОТВЕТЧИКОМ по иску является ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН , а не КОНКРЕТНО  ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО Карлос Граф Десперадо. У данного органа не может быть уважительных причин отсутствия . Суд РАЗЪЯСНЯЕТ ОТВЕТЧИКУ , что он может направит другого УПОЛНОМОЧЕННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ЛИБО ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ помощью защитника.   

Руководствуясь ст. 3,5, 22 Эдикта " О Судебном Процессе" КБ  , судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве Карлоса Графа Десперада о переносе рассмотрения дела на срок не ранее 12 января 2011 года  по иску к Сенату КБ  об оспаривании Рескрипта Правительствующего Сената от 10 декабря 2010 года № 66/ГЗ «Об обязательной регистрации юридических лиц».  ОТКАЗАТЬ 

Генеральный Судья Роман

Отредактировано роман (2010-12-21 20:17:17)

Прошу Вас признать согласно законодательству КБ
безвестно отсутствующими
1.Алекса Неро
2.Анастасию Неро
3.Харольда Харольсона
4.Ангела Уайта
5.Густава Россо
6.фон Тамерлана.
Все они отсутствуют в срок превышающий 2 месяца- на письма не отвечают и на связь не выходят.
За исключением Харольда-указавшего на отсутствие возможности доступа в интернет

Благодарю Вас.
Хотя мне крайне неловко обращаться по этому поводу
так как Анастасия и Алекс мои добрые друзья и мне известны семейные сложности.
Но речь идет о крайне долгом отсутствии и о том что ни они не мой товарищ Уайт на личные письма на личные мэйлы не отвечают совсем и очень давно.А КБ не может существовать без Миграционной службы ,Банка и т.д
Дату 4 октября  принимаю как присутственную

В связи с отсутствие в стране всех сотрудников Прокуратуры, прошу начать разбирательство по уголовному делу против Ярослава Мара и императора МНОЭР Василия по параграфу 17 Эдикта "Об уголовно-административной ответственности" в связи с нарушением моих авторских прав по проведению конкурса "Микровидение" в русскоязычных микронациях.

Уважаемый Верховный судья! Прошу рассмотреть мое прошение о подданстве и назначении меня на вакантную должность Верховного Аудитора. По причине длительного (даже безвестного)  отсутствия Его Величества князя Балтийского и канцлера Карлоса Фон Десперадеса,мне не удалось добиться их аудиенции и  мое прошение осталось без ответа. Прошу вас, как единственное из оставшихся уполномоченное и компетентное на то  лицо, удовлетворить  мою заявку и ходатайствовать о присвоении мне о вышеупомянутых  упомянутых аспектов - дать гражданство и должность Аудитора. С нетерпением жду вашего ответа.

Еще раз здравствуйте, Роман. О своих планах я писал сообщением выше: изначально хотел занять вакантную должность Верховного Аудитора. Кроме того, как наследственный князь, хотелось бы получить герцогский титул и получить во владение свой земельный удел. Но как сейчас понимаю, кроме Вас в Княжестве больше не осталось активных жителей, в том числе и среди Высшего руководства. Поэтому в связи с признанием князя и Его Министров безвестно пропавшими, предлагаю до их возвращения сформировать новое Правительство, которое бы могло  восстановить  активность в Балтии, с вами во главе. Учитывая вышеперечисленное, если возможно, хотел бы получить должность исполняющего обязанности канцлера, как вашего помощника. Немного о себе: имею высшее экономическое образование, есть опыт управления в микронациональных государствах. Надеюсь, мы вдвоем сможем как-то оживить политическую жизнь Балтии.