Господин Сива!
Напомню вам, что в обществе, равно как и в политике есть компромисс. Но политика как рынок, я что то дают тебе, а ты мне и по идее этим в политике и доистигается компромисс. В ВМ первого созыва компромисс отсутствовал, присутствовала критика. Каждый магистр по отдельности в основном занимался  своим делом. ВМ не был единым органом, он был расколотым на множество кусочков, а так работать долго не реально. Поэтому задача народа сформировать дружный коллектив. Это даст большую работоспособность, будит присутствовать компромисс, отсуствие вражды. Да и каждый магистр должен работать так, как будит лучше народу и государству, должен прислушиваться к народу. Народ должен почувствовать, что он не забыт и после выборов, как это часто и бывает.

Подданый Сива! Поясняю вам ситуацию еще раз с тем, почему нет компромисса. Думаю вы лучше меня вникаете в тектс и поймете. Моей персоне еще учиться и учиться. Перейду к делу.
  В Государственной Думе РФ как законодательный орган существуют партии с разной идеологией: комунизмы, либералы, демократы, и.т.д. Но их идеология не мешает им работать. Я еще раз подчеркиваю то, что политика, это как рынок. Ты мне, а я тебе т.е. услуга за услугу, этим и достигается компромисс в политикие между людьми у которых мнения и идеи не совпадают, это в частых случаях.
   Что же в ВМ?! Магистры наделены полномочиями не только утверждать или не утверждать закон, а еще и самим создавать закон. Такое положение не приемлимо и вот почему. Магистр создает закон основываясь на свои личностные идеи, создавая закон магистр думает, что именно его закон должен работать. Своего рода созданный им же закон является его детищем, который будит защищать при любых обстоятельствах и когда его закон критикуют и не принемают образуется среди магистров личная неприязнь, ссоры и работа встает. Вот если бы законы поступали из Правительствующего Сената в ВМ, утвержадись и окончательно отправлялись на утверждение Князю, то особых спор и ссор не было бы. Все элементарно ясно.

Господин Сива, что вы все зациклились на том что

. Хочу напомнить, что мы выбираем не президента, а магистров ВМ, тоесть законодательный коллективный орган. И если для попадания в ВМ будет достаточно одного голоса(в чем я лично очень сомневаюсь) то закон это не запрещает. Я вообще призываю вас господа с уважением относиться к балтийскому законодательству. А то слышно только критику. Я не утверждаю, что в законах все отлично и ни чего менять не нужно. Но делать это нужно всоответствии с законом. И ВМ был создан как раз для принятия новых законов. Участвуйте в выборах, избирайтесь и работайте.
А то что в ВМ будут представлены разные точки зрения, так это хорошо. Это значит, что для принятия закона, нужно будет убедить людей с разными взглядами и значит, если он будет принят, то он будет приемлим для большинства населения. Да иногда трудно, очень трудно убедить оппонента, который придерживается прямо противоположенных взглядов, но вот здесь как раз и вступает в действие система компромиссов, о которой говорил г-н Столыпин. И я считаю, в ней нет ничего страшного. Во многих парламентах так и происходит. Кстати, если все магистры как вы говорите единомышленники и придерживаются одинаковых взглядов, это в чем то даже может быть хуже. Ведь тогда возникнет опасность узурпации одного мнения и навязывания своего взгляда на все для всего государства.

Сразу оговорюсь не стоит уличать меня в мании величия. Объясняю на более живописном примере свою позицию и позицию господина Сивы, которую почему-то никто не хочет элементарно понять:
Я против существующей системы выборов. Для примера. Меня избрали магистром. За меня проголосовало большинство населения Балтии. Кроме того в ВМ прошли те же магистры, что были в первом составе ВМ, то есть господа Тамерлан, Столыпин, Арчибальд и Михаил. Еще раз повторю, что к примеру я выиграл выборы с огромнейшим отрывом. Предлагаю я закон о том, чтобы сменить систему выборов, но тут говорит господин Тамерлан "Нет, надо уважать сегодняшние законы, ничего менять не надо, все прекрасно работает". Потом появляется Столыпин и говорит "Нет, надо вообще отменить ВМ, я уже и закон подготовил". Потом появляется Арчибальд и говорит "Нет, надо выборы по по партийной системе проводить" и т.д.
Но давайте учитывать вот что:
1. В своей программе, к примеру, я высказывался сразу, что хочу поменять систему выборов. И народ проголосовал за это.
2. Большинство населения передало свой голос мне. Я являюсь их представителем. Спрашивается, на основании чего десять голосов подданных, отданных за меня, равняются одному голосу, отданному за другого магистра? В чем смысл выборов?

Элементарно просто идет неразбериха в понятиях. Приплетаются абсолютно неподходящие примеры.
Пример про Госдуму неуместен в силу того, что выборы проходят по пропорциональной системе по партийным спискам. И фактически работа идет между партиями, а не людьми.
Многочисленные примеры про мажоритарные системы также не идут в ход по причине, на которую я уже указывал. Ни в одном государстве не избирается орган скопом.

давайте сюда перенесем все наши политические дискуссии
______________________________________________________________
К делу:

Ссылка: Зал совещаний

Исходя из В. Статутов Рескрипты выпускает только Покровительствующий Сенат, а ВМ в свою очередь выпускает Эдикты, что из них главнее и что может отменить другое в законодательстве не прописано, равно как и то, может ли ВМ вносить изменения в документы Прав. Сената. Единственно разумным выходом из этого может быть следующие: 1) Князь отменяет Рескрипт о выборах 2) ВМ, используя опыт рескрипта принимает Эдикт о выборах; все довольно просто и ни какой путаницы нет.

Вот это я считаю правильным, а то может и вообще однопартийная система получиться!

Согласен что вопрос требует доработок. Считаю, что нужно сделать так: подданные, состоящие в партиях и желающие принять участие в выборах могут принимать в них участие только по партийным спискам; подданные, которые не состоят в партиях могут принять участие только по мажоритарной системе; соответственно, если подданный считает, что он сможет победить только вместе с партией он войдет в какую-либо партию или организует свою, а также подданный, не чувствующий поддержки партии может выйти из нее и наедятся на собственные силы в мажоритарном голосовании.

Лично я привык уже к названиям актов, если Высочайшее повеления - то Князь, если Эдикт - то ВМ, если Рескрипт - то ПС. Что касается названий, я с вами согласен. Слудую скандинавским традициям Верховный Магистрат должен был бы называться Стортинг или Альтинг. Что касается такого длинного названия как Правительствующий Сенат, то лично мне было бы максимально понятным название просто Правительство или Федеральное Правительство, Кабинет/Совет министров.

Согласен, барьер нужен, но не большой, 15% по моему оптимально, или 12%.

Боюсь тогда у нас получится нечто похожее на англосаксонское право, где миллионы законов и прецедентов, обильно переправленные писаными и неписаными традициями, что может вызывать спорные моменты. допустим в Австралии до сих пор действует закон о запрете частного извоза, по этому все такси там теоретически вне закона (многие вадители возят с собой сено, чтобы был вид не часного извоза, а перевозки груза).

Полностью с вами согласен! Просто до создания ВМ, ПС брал на себя часть законотворческой деятельности, он на столько к ней привык, что отказаться пока не может.

Значит, чтобы не иметь лишних актов их нужно отменять.

А у вас сразу прям паника, если партии учавствуют в выборах, то у беспартийных кандидатов прям совсем нет шансов на победу. Последние выборы показали, что беспартийному подданому есть шанс пройти в ВМ.
Я не кому не открою секрет, что в Балтии уже сгруппировались люди с общими идеями и интересами.
Разумеется, эти люди будут поддерживать своих коллег,даже пусть партии по разному называются ,но они несут одну и ту же смысловую идеологию. Демократ, никогда не проголосует за монархиста, это нонсес.
А биспартийные подданые находятся в меньшенстве увы и голосует за тех же беспартийных или за тех кандидатов. чьи идеи, чья идеология близки, а так же  чья работа более нравится.
Власть не будит голосовать за оппозицию и оппозиция за власть. Это уже как закономерность и при чем давняя. Власть будит голосовать только за кандидата, который ее и представляет. так же и оппозиция.
Есть только небольшая доля, что оппозиция или власть проголосует за беспартийного человека, но это редкий случай, при определенных ситуаций.

А ведь действительно. Вы что разве не бывали на выборах? Даются 2 бюллетеня один для партийного голосования, другой для мажоритарного. Выборы партий и беспартийных должны быть раздельными, выдвижение тоже должно быть раздельным.

А что там с Ландстагом?

Но нужно учитывать еще одну такую вещь, что захочет ли Монарх ограничить свою власть. Если нет, то и Совет провинций не будит образован, а если и будит, то не в таком первоначальном виде, как задумывалось.

По "Уставу" ВМ, если магистр не принимал участие в обсуждение законопроекта 2 раза и более, то его мандат отзывается путем принятия большинство голосов магистров и одобрение Князя. Так и будим придерживаться действующего "Устава".

Так если магистра будет отозван, получается останется только 4 магистра, и как голосовать? Или будут довыборы?

Возможно причиной того, что принятие всех проектов сворачивается, является и то, что их обсуждение не организовано. И более того то, как сейчас идет законопроектная работа в ВМ противоречит Уставу ВМ. Согласно ему инициатор проекта должен открыть отдельную тему для обсуждения проекта. А ведь эта норма введена не просто так. Выделение отдельной темы для проекта ограничивает флуд, не дает магистрам перескакивать с вопроса на вопрос, да и просто забывать о проекте.
Поэтому первым шагом стоило бы сделать надлежащее оформление проектов в отдельных темах. А там уже опять же действовать по уставу. Там прописаны достаточно четкие инструкции по тому, как обсуждать, и сколько, и что делать, если никто не обсуждает.