Согласен с Вами, возможно для Балтии и имеет смысл что-то менять. Могу лишь сказать одно, что уже 2 года КБ живет по нынешним статутам и является самой стабильной и развивающейся страной на пространстве русскоязычных ВГ. Конечно возникает вопрос, на что менять? Я как не заинтересованное во власти лицо предлагаю более глубоко изучить все нарушения, а также реалии самих ВГ и соотнести их со реалиями декларированными в ВС. Зачем отменять все? Если в преамбуле говорится, что: "не подлежат изменению и дополнению преамбула и Статут 1", следовательно, действуя в рамках закона, декларированного тими же статутами, о всей полноте власти Князя балтийского, можно судить о том, что он имеет право именно отменить Преамбуду и Статут 1, не отменяя иных стататутов, делегируя их полномочия новым нормативным актам - новой Преамбуде и новому Статуту 1. Как должны выглядеть они я сказать не могу, это должен решить сам народ КБ, а точнее сказать В. Магистрат. Я могу оказать помощь в юридическом ключе, на общественных началах.

В эом я с вами согласен, пример Ахеллии тому доказательство. В принципах определения формы правления я убежденный республиканец, но учитывая опыт ВГ, я могу сказать, что для ВГ лучшего, чем монархия государственного строя нет.
По существу скажу, что власть у народа быть длжна и оппозиция быть должна просто нужны механизмы взаимодействия и контроля как народа за властью, так и власти за народом. В пользу конституционного строя КБ могу сказать, что за годы его существования на ее форуме не было ни одного скандала, в подтверждение тому, хочузаметить тот факт, что у форума К. Балтии нет установленных правил. Я считаю, что ВС нужно просто привести в соответствие со сложившимися реалиями в обществе. ВС писались еще по скти до становления балтийской государственности и тогда было просто невозможно сказать, как будет дальше.

Я внимательно ознакомился с докладом Герцога Грига и вижу что настала пора мне высказаться и внести необходимые пояснения.
Господин Герцог – в вашем докладе вы поднимаете важную проблему и в определённых моментах нельзя не согласиться с вами. Естественно законодательство – это живой процесс, который развивается и меняется вместе с государством по мере необходимости. Но изменения вносимые в Основной Закон государства(а речь идёт о Верховных Статутах, которые являются для Балтии Основным Законом) должны вноситься только в случае действительно крайней необходимости. И делать это нужно точечно и взвешенно.
Теперь перейдём к конкретике. Вы пишете, что ВС тормозят развитие государства. Однако Балтия на протяжении 2 лет живёт и успешно развивается, опираясь на ВС. Значит, наверное, ваше утверждение неверно. Я не вижу, в чём конкретно ВС мешают развитию КБ. Относительно Преамбулы. Вы считаете её самой негативной частью, а именно в порядке внесения изменений в ВС. Но в преамбуле отражены только принципы и необходимые условия для внесения означенных изменений. Порядок же должен быть определён и подробно описан в отдельном законе о референдумах и выборах, где и должно быть прописано кто выносит предложения на референдум, инициирует проведение референдума и т.д. Пока такого закона нет, вот и пришлось проводить референдум, не имея четкого описания и порядка проведения. Однако принципы указанные в ВС были соблюдены. Теперь о норме объявляющей о невозможности изменения Преамбулы и Статута 1. В этой норме не содержится ничего экстраординарного. Основные Законы многих государств содержат в себе незыблемые нормы и ценности, не подлежащие изменению. В ВС таковой нормой является форма правления, о которой говориться в Статуте 1. А не возможность изменения преамбулы вытекает из этого(дополнительный ограничительный способ, предотвращающий возможность внесения изменений в Статут 1).
Ещё по вопросу о форме правления. У вас вызывает сомнение что КБ – абсолютная монархия. Но Балтия является именно абсолютной монархией. И наличие Основного Закона – Верховных Статутов, т.е. как вы пишите «акта, фиксирующего полномочия монарха», не определяет её как конституционную монархию. Здесь вы заблуждаетесь в понятиях. Отсутствие в государстве каких либо норм, регламентирующих полномочия главы государства(не обязательно монарха) – квалифицируется как деспотическое государство(опять же не обязательно это монархия). А Княжество Балтия можно квалифицировать как ПРОСВЕЩЁННУЮ МОНАРХИЮ. Но по форме правления – КБ именно абсолютная монархия, где вся полнота власти принадлежит монарху и где часть полномочий он добровольно делегировал определённым структурам, оставляя впрочем над ними свой контроль(в регламентированной форме). И далее Верховный Магистрат отнюдь не законодательный, а ЗАКОНОТВОРЧЕСКИЙ орган, о чем прямо говориться в ВС. Полномочия же монарха в законотворческой сфере  вовсе не сводятся к формальному подписанию эдиктов, как вы пишите. Вы не верно истолковали норму ВС. В ней говорится не о том что Князь обязан подписать и утвердить акт принятый ВМ, а напротив, что ни один акт принятый ВМ не может быть признан действующим законом без утверждения его Князем. А Князь может утвердить, а может и нет. По поводу Сената, тут я даже не знаю стоит ли говорить что право Князя единолично назначать или смещать Канцлера – это не просто формальность, а контроль над исполнительной властью. Как видите я привёл достаточно аргументов подтверждающих что КБ – именно абсолютная монархия. А значит противоречий в тексте ВС реальному положению вещей в этой части нет.
А вот где вы на 100% правы, так это в части возрастных ограничений. ВС писались как Закон, применимый не только для реалий ВГ, но в большей мере для реального государства. Отсюда и возникли данные(и некоторые другие) коллизии. И здесь изменения необходимы. Однако я считаю, что вносить их нужно подобно тому, как вносились уже другие изменения. А именно необходимо принять поправку и внести в текст ВС примерно следующее предложение: ВОЗРАСТНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ДЛЯ МАГИСТРОВ, СУДЕЙ И АРБИТРОВ НЕ ДЕЙСТВУЮТ, ДО МОМЕНТА ОБРЕТЕНИЯ БАЛТИЕЙ РЕАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ. И это снимет имеющиеся противоречия.
В заключении я обращаюсь ко всем магистрам ВМ. Господа, возможно я и повторяюсь, но я ещё раз хочу подчеркнуть, что внесение изменений в Основной Закон требует взвешенных решений. И вносить их следует, только когда это будет действительно необходимо и ни как нельзя иначе. Но пока необходимости для глубокого реформирования или тем более полного изменения ВС я не вижу. А небольшие огрехи и не соответствия мы потихоньку подчистим, используя легитимные возможности. Однако, я не хотел бы, чтобы вся деятельность ВМ сводилась к постоянным попыткам радикального изменения Основного Закона. В стране есть множество проблем, на которых было бы более правильно сосредоточиться.
                                                                           Князь Балтийский Алекс I Неро.

Господин Герцог.
Различие между законодательством и законотворчеством состоит в том, что законодательство – это дословно давать закон. Т.е. законодательный орган принимает акты, которые сразу после принятия их таким органом становятся действующим законодательством. Законтворчество – дословно творить закон. Законотворческий орган пишет и принимает акты, которые сразу не являются действующим законом, а требуют утверждения иным лицом(органом). В нашем случае – монархом.
Теперь о п.4.3 Статута 1. Дословно он звучит так: «Любой закон или законодательный акт, принятый Верховным Магистратом, подлежит обязательному утверждению Князем Балтийским». Т.е. пока Князь не утвердил акты принятые ВМ они не являются действующим законом. А в вашей трактовке он должен бы звучать так: «Князь Балтийский обязан утверждать любой закон или законодательный акт, принятый Верховным Магистратом».

Однако существенным отличием является наличие такого положения в законах, при котором в случае не подписания закона несколько раз (обычно до 3) есть нормы, при которых либо закон все же подписывается , либо объявляется о роспуске парламента, либо назначаютя выбоы главы гос-ва и т.п. В Балтии подобных норм нет.
Но впрочем я думаю что мы ведём спор о терминологии, а суть однако не меняется. В любом случае Княжество Балтия - является абсолютной монархией. Хотя как я говорил ранее болше для КБ подходит определение- Просвещённая монархия, которое впрочем не может являтся официальным.

Уважаемые господа. Немного войду в ваш разговор. Господин Григ пишит.

На перед далеко слишком загадывать тоже не стоит, в один день все может измениться, но на ближайшее будущее нужно думать. Первым делом нужно свой взор кинуть на назревающие проблемы и назревающие законодательные акты, которые необходимы Балтии для дальнейшего не только развития, но и поддержания того, что уже создано.
   И еще уважаемый Григ, не нужно заходить так далеко, сначала нужно ликвидировать бардак в государственных органах, который тварится, по ситуации с ВМ очень хорошо это практикуется, нужно начинать с начала, а вы забегаете вперед, идете с конца. Если мы упустим хоть одно звено в цепочке, то и вся работа пойдет на смарку.

Отредактировано П.А.Столыпин (2009-08-20 19:56:43)