Княжество Балтия / Princedom of Baltiya

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Княжество Балтия / Princedom of Baltiya » ТИНГ. / TING. » О микровидении!


О микровидении!

Сообщений 1 страница 4 из 4

1

В данный момент как известно Лостайленд и МНОЭР, собрались проводить конкурс песни Микровидение, ранее организованный и проведенный в Балтии г=ном Григом Ландским и имевший широкий успех в мире МН. Даннное намерение вызвало неоднозначную реакцию у сообщества МН рунета(а по другому и быть не могло). В данном вопросе я также имею свою точку зрения и хотел бы ее высказать здесь. В неофициальной обстановке и как частное лицо.
И так. Если говорить простым языком обывателя, то действия МНОЭР и Лостайленда в первую очередь к государству Балтия выглядят мягко говоря не дружественно. Ну а жестко я говорить не буду ибо .... Именно сейчас когда КБ испытывает(чего уж скрывать) определенные внутренние проблемы, вместо того чтобы поодержать своего соседа, забыв даже все разногласия, и например заявить об участии в конкурсе, данные гос-ва(с кем КБ имеет договора и соглашения) подло, я иначе не могу здесь сказать, всаживают нож в спину Балтии, заявляя о проведении собственного конкурса, который не отличается от Балтийского ни смыслом ни даже названием. И дело даже не в авторских правах, а просто в совести людей и элементарных нормах приличия. Ну а позиция нашего, балтийского суда вызывает у меня даже не неприязнь, а горькое сожаление. Да по сути суд прав, это дело ни как не может рассматриваться в суде КБ как уголовное по целому ряду причин, многие из которых и перечислены в приговоре. По сути суд просто должен был отказать в рассмотрении дела как мне кажется. Но вот по содержанию приговора - это да. О какой там непредвзятости толковать, когда судья через предложение только и делает что выражает свое сожаление действующим законодательством. А это между прочим на минуточку официальный документ суда, органа государства. И уж ни как не в рамках приговора, судья, представляющий в данном случае это государство, может позволять себе критику этого самого государства или его законов. Это можно делать в другом месте и в другое время. А официальный язык закона должен быть сух. Ну и могу предположить, что суд(а точнее судья) вне зависимости от того было в обращении по данному вопросу правовое основание согласно законов КБ или нет решил все равно выразить свою личную позицию по этому делу. И позиция эта была явно предвзятой в пользу одной из сторон. Одна первая формулировка суда, где перечисляются участники процесса, дала мне понять его итог. Но ладно, это я отвлекся от основной темы. Суть же такова, что да не имело ни какого смысла решать этот вопрос через суд, так как здесь пересекаются в первую очередь интересы государств. И решаться этот вопрос должен на дипломатическом уровне. И очень жаль что наш Госдеп не ответил на недружественные действия сразу резко и адекватно.
Ах да и еще небольшой момент,, так для общего фона. Данное свое решение Лостайленд озвучил как раз после завершения долгих переговоров по признанию и установлению дип.отношений между ЕС(членом которого они являются) и КБ. И на сколько я знаю, при переговорах  были определенные разногласия позиций и теперь как я вижу договор подписан и именно Балтия пошла на уступки. И вот вам благодарность. Впрочем это наверное еще один урок: в дипломатии, зачастую уступки и добрые намерения расцениваются другой стороной как слабость. Так что возможно как раз все закономерно.
Мне как человеку стоявшему у истоков создания и развития Балтии очень обидно видеть, как в тяжелое для моей страны время(которое я уверен скоро завершиться) пытаются на слабости(при чем будьте спокойны, мнимой) КБ заработать себе очки. По тому я и был так резок в своих словах и формулировках. Прошу прощения, в общем-то я лично ни кого не хотел обидеть. Это просто эмоции...

2

Уважаемый Тамерлан иной раз мне приходилось сожелеть о пробле законодательства так мне правда больно что есть этот пробел и намек Верховному Магистрату корректировать закон - некогда закон не бывает идеален с первого раза и как раз обкатка его в суде показывет его слабые сторны там не было предвазатости - там данно толкование законо Верховная Коллегия может поравить меня ( но если у нас прада нет ГК или закона об авторском праве где мне брать понятие авторское права тогда как не международном законодательстве . нет понятие репутация как понимать данный термин суд тогда обязан брать обшепринятое толькование Такое не "правое" сожеление приходилось делать для простоты понимания изложение правовых терминов так как не все владеют наукой юриспруденцией а такой "контраст " дает понимание сухих юридических терминов и где пробел

Теперь про совесть людей суд не комментирует моральную сторону я даю правовую оценку - и все если я не прав можно дать другую ПРАВОВУЮ ОЦЕНКУ В КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ -

но как говориться Dura lex, sed lex - закон суров, но это закон.  он действует в отношение всех и всегда

так как решение не вступило в законную силу я как судья не могу комментировать его ( ибо свои мысли высказал в решение ) - В любом случаи у есть 10 дней длянаписания кассации - там можно опровергать по праву. ТО есть если кто то считает что я не прав пусть мотивирует по СУШЕСТВУ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРАВА , А НЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРИДИРКЕ К СУДЬЕ о его сожелению по поводу пробелов в законодательстве .

И ПРОШУ ВРОЗДЕРЖАТЬСЯ ОТ ЛИЧНЫХ ОЦЕНОК И ХАРЕКТИРИСТИК СУДЕЙ

Более того Вы в своем обрашении пишите

Да по сути суд прав, это дело ни как не может рассматриваться в суде КБ как уголовное по целому ряду причин, многие из которых и перечислены в приговоре. По сути суд просто должен был отказать в рассмотрении дела как мне кажется.

то есть исходя из содержание Ваших слов вы согласны с решением суда ( если не вовсем то в части точно ) и согласны что оно не пождлежит рассмотрению в уголовном порядке - и Вам не кажется суд отказал в расмотрении уголовного дела так как прекратил производство по заявлению Грига 1

но потом пишите

какой там непредвзятости толковать, когда судья через предложение только и делает что выражает свое сожаление действующим законодательством. А это между прочим на минуточку официальный документ суда, органа государства.

НО ПОТОМ Выражаете сомнение в обьективности суда при вынесения решения

А КАК РАЗ КРИТЕРИЙ ОБЬЕКТИВНОСТИ НИ ЕСТЬ ВЫНЕСЕНИЕ ПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ КОТОРОЕ СООТВЕСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЮ ЗАКОНА , КАК РАЗ ПРЕДВЗАТОСТЬ БЫЛА БЫ ЕСЛИ ВО ПРЕКИ ЗАКОНУ Я ПРИНЯЛ ДРУГОЕ РЕШЕНИЕ - СЧИТАЮ ВАШИ НАМЕКИ НА ОБЬЕКТИВНОСТЬ КАК ОСКОРБЛЕНИЮ МЕНЯ КАК ЧЛЕНА ВЕРХОВНОГО СУДА , ПРИ ВСЕ ПРИ ТОМ ЧТО ВЫ СОГЛАШАЕТИСЬ С МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ МОЕГО РЕШЕНИЯ.

Также Вы пишете

Ну а позиция нашего, балтийского суда вызывает у меня даже не неприязнь, а горькое сожаление.

- то есть пусть оно соотвествуют нормам права но раз оно Вызывает сожеление У вас Уважаемый Тамерлан я должнен был принят другое решение - надеюсь это не было давлением на суд

Из Ваших слов Вытекает что с мотивировкой суда согласны( хотябы по части позиции и считаете как и суд что не может быть уголовное дело ) - НО ОДНАКО ПРИ ЭТОМ СУД БЫЛ "НЕПРИИЯНЕН" И НЕ ОБЬЕКТИВЕН могу ВАС ОБРАДЫВАТЬ ВАШИ СУЖДЕНИЕ  тогда тоже НЕ ОБЬЕКТИВНЫ - вЕДЬ ВЫ СОГЛАСИЛИС С ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИЕЙ МОЕГО РЕШЕНИЯ

Не хотелось бы комментировать не посушеству другие замечания типо тех где раз я перечислил титулы данных лиц значит решение писалось точно не обьективно ( обозначил я титулы да сознатильно но не по причине обьективности , а согласно договоров и международной Гагской Конвенции об уважение иностранных титулов ,званий ,регалий итп) и коль они себя именуют Сэрами и Императорами я Вынужден так их называть и если они присвуюсебе титул Верховного Жреца и итак по именую ибо у нас так написано в договорах о признание и установлению дип отношению где мы должны соблюдать это Гагскую Конвенцию о Титулах

Отредактировано роман (2011-10-20 15:21:42)

3

Уважаемый Роман. Вы в общем то вычленили из моего выступление небольшую и далеко не главную ее часть. Я в основном то не о суде говорил. Но если вам так угодно - то пожалуйста:
1. Вы не верно меня поняли, что я согласен с решением суда. Я его просто не рассматривал вообще, так как по нашим законам и международным нормам подобное рассмотрение в принципе не возможно судом КБ. Это я и сказал. Что этот вопрос - дело дипломатии.
Так вот я и говорил о том, что приговор суда вообще не должен был быть - а должно  было быть отказ в рассмотрении с четкой формулировкой. А все остальное это от лукавого. Вы же не просто отказали в рассмотрении дела, но и дали некотрые пояснения, из которых видно(или мне так показалось) что права по вашему мнению сторона ответчика. Вот это я и назвал необъективностью и считаю недопустимым.
Т.е. иначе говоря если вы отказываете в рассмотрение из-за неподсудности ответчиков(1 часть), то зачем далее пускаться в пространные пояснения и вставлять в приговор 2 и 3 часть... Мне это не понятно.
И не надо искать в моих словах какое-то давление на суд. Его нет и не может быть ни по моему желанию ни по моим возможностям. Я лишь высказал свое частное (и это лишний раз я подчеркнул) мнение. Надеюсь я имею на это право - Балтия свободная страна и свобода слова в ней гарантирована законом.
Ну и наконец вы говорите о титулах и приводите различные акты, которые обязывают их применение. Да я не против - но и подданных КБ это тоже касается. По этому если мы уважаем иностранных подданных - мы обязаны тем более это делать в отношении своих граждан. В противном случае это режет глаз и вызывает таки как-раз мысли о необъективности и изначальных симпатиях.
Здесь таки как раз и можно привести то знаменитое латинское изречение, о котором вы упомянули:

роман написал(а):

Dura lex, sed lex - закон суров, но это закон.  он действует в отношение всех и всегда

Но еще раз повторю. Главное в моем выступлении вовсе не суд и его ход. Главное в другом - Балтии в данный момент пытаются нанести ущерб и раз закон не позволяет действовать в судебном порядке - нужно принимать другие ответные меры. Мы все просто обязаны не дать в обиду нашу страну. И на мой взгляд в данной ситуации самые действенные меры - это дипломатия. Как на уровне Госдепартамента, так и на уровне личных контактов.

4

Ну подчеркну я не сказал что прав Обвинаемый или необвинаемый - я сказал , что по закону не возможно

теперь по части 2,3 увераю Вас во многих приговорах судах ( или решениях Вы встретите ) несколько позиций вводимых оборото Кроме того и Более того

Считайте что перед пунктиами 2 стоит Кроме того а перед пунктом 3 Более того

не одно законодательство в мире не ограничивает обьем мотивировачной части в том числе и КБ

Балтия  Свободная строна но права о свободе слово должно учитывать не злоупотреблением свободой слово - даже Европейской Конвенцией о правах и свободой сказано ,что право свободы высказывание огрнаичиваеться точкой моралью общественной безопастностью - я к чему одно дело высказывать свое мнение друшгое дело обвинять кого либо в необьективности что и в нектором смысле может обозначать вынесение неправосудного решения ,что по сути и есть преступление по законом Балтии .- скользкая граница между свободой мнения и признание кого нибудь не правым и обвинение в недопустимом поведение Судьи

Это я к тому комментруйте решение СУДЬИ , А НЕ САМОГО СУДЬЮ ОН ОБЬЕКТИВЕН ИЛИ НЕТ

Теперь про право и дипломаию договора о дип отношениях писались в зинете славы КБ и при действующем Монархе . Включая в Договора ссылки на международные Конвенции надо было понимать что это не красивые слова , а серьзные документы которые влекут за собой юридические последствия . в том числе и последствия судебного имунитета и не одно государстве не имеет право осуждать главу другого государства - ПОКА ДЕЙСТВУЮТ ДИП ОТНОШЕНИЯ

Отредактировано роман (2011-10-20 21:52:19)


Вы здесь » Княжество Балтия / Princedom of Baltiya » ТИНГ. / TING. » О микровидении!


Сервис форумов BestBB © 2016-2024. Создать форум бесплатно