ЧАСТНОЕ МНЕНИЕ
№ 1 (6), 10 февраля 2011 года

Уважаемые читатели!
Приносим свои изменения в связи с длительной задержкой нового номера нашей газеты. По техническим причинам (а точнее в связи с нехваткой времени для оформления нового номера) этот номер будет издан в несколько непривычном формате. Однако за время молчания произошло много события, по которым хочется высказать свое ЧАСТНОЕ МНЕНИЕ.

ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО > ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО > СЕНАТ?

С конца прошлого года в Балтии длится судебный процесс по оспариванию Рескрипта Правительствующего Сената Балтии «О государственной регистрации юридических лиц». Данный процесс инициирован членом партии, Великим магистром КБ Григом Ландским.
Понятно, что цель данного процесса не оспорить данный Рескрипт в концептуальном плане, а просто внести ясность и порядок в сложившуюся в законотворчестве Балтии ситуации.
Процесс пока не закончился, сейчас идет последняя стадия – рассмотрение кассационной жалобы в Высшей судебной коллегии. Однако большинство членов коллегии уже высказалось против удовлетворения иска.
Целью процесса было не столько получение окончательного результата в виде отмены Рескрипта, сколько получение ответов на важные вопросы по толкованию норм Верховных статутов КБ. Однако все вопросы, ставившиеся в процессе так и остались без ответа, а Сенат остается по сути законотворческим органом.
Дело проиграно, несмотря на то, что Верховные статуты напрямую говорят о том, что Сенат – исполнительный орган. Несмотря на то, что по отношению к рескриптам не употребляется термин «закон». Несмотря на то, что Сенат – коллегиальный орган, а значит, решения должны приниматься коллегиально. Со ссылкой на то, что «так было всегда» в иске отказано, и получается, что все так и останется.
Понятно, что долгое время Балтия находилась в периоде становления, не имея действующего Верховного магистрата. Когда магистрат был сформирован, были вечные проблемы в его функционировании. Однако сейчас Верховный магистрат – дееспособный орган. При чем это единственный орган, избираемый народом.
Важной победой Верховного магистрата второго созыва было принятие Эдикта «О фертинге». Фактически неограниченная власть Князя была ограничена. Установлены и четкие механизмы обеспечения принципов демократизма при принятии законов Балтии. Так, Князь Балтии, выполняя контрольные и стабилизирующие функции, имеет неоспоримое право вето на закон, которое впрочем может быть преодолено тем самым Фертингом.
Приведем простой пример. Верховный магистрат, представляя интересы народа, принимает важный эдикт, который отвергается Князем, но тем не менее принимается Фертингом. Все рады – торжество народовластия.
Но есть и другой пример. Если, например, в Верховный магистрат вносится Князем (или Сенатом, или другим субъектом права законотворческой инициативы) сырой закон, который отвергается магистратом. Но есть другой путь – принять это в форме Рескрипта. При чем принять это можно все единолично, без совещания в Сенате.
Пародокс. А ведь именно таким итогом и может быть решение всех судебных инстанций по проигранному делу.
С одной стороны понятны мотивы. Сенат (а точнее канцлер) – фигура стабильная. Возможность принятия решений Сенатом – это гарантия стабильного развития Балтии, как и контроль со стороны Князя – это положительные стороны.
Никто не оспаривает само по себе право Сената заниматься правотворчеством. Просто в рамках действующего законодательства при работающем Верховном магистрате все законы, затрагивающие права и свободы подданных, должны приниматься только магистрами, а не обходными путями через единоличное решение канцлера.
Проблема в том, что оспариваемый рескрипт очень важен для развития Балтии. В ходе его обсуждения в Магистрате можно было найти лучшие формы регистрации, так, чтобы закон реально действовал и создавал наилучшее положение для всех людей, решивших открыть в Балтии свое дело.
Такого обсуждения не было. Балтийский народ поставили перед фактом, что теперь будет так. И все.
Это неправильный подход.
Неправильным подходом, по моему мнению, является и мнение некоторых магистров, что «пусть это решит Сенат (читай – канцлер)». Но возникает закономерный вопрос, а смысл тогда вообще в Магистрате?
Простая статистика – за время работы Верховного магистрата третьего созыва были приняты:
1. Изменения в Устав Верховного магистрата;
2. Принято три Эдикта, четвертый находится в стадии обсуждения (практически голосования), внесены изменения в Эдикт о судебном процессе;
3. Рассмотрены все необходимые кадровые вопросу по назначению на основные должности в Княжестве Балтия.
Однако в то же время: изменения в устав ВМ были предложены и разработаны представителем партии БГД. Редакция производилась членами БМС.
Два эдикта были + еще два проекта, находящиеся в стадии рассмотрения и готовящийся к рассмотрению в связи с принятием новых законов, разработаны и предложены членом партии БГД. Все проекты очень актуальны и разработаны в целях совершенствования правового регулирования, привлечения новых подданных в Княжество.
Один эдикт (о государственных символах Балтии) был предложен и разработан членом партии БМС.
Также состоялось два альтинга. Важнейшие и судьбоносные изменения в Верховные статуты КБ были внесены независимым магистром Тамерланом.
При обсуждении важнейшего для Балтии проекта о гарантиях новым подданным члены партии БМС проголосовали против.
По моему ЧАСТНОМУ мнению, приоритеты видны. А выводы каждый волен делать сам.

Григ Ландский