Княжество Балтия / Princedom of Baltiya |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Княжество Балтия / Princedom of Baltiya » Верховный суд./The Supreme court. » заседание №1 апелляционного производства Верховного Суда КБ .
Апелляционное разбирательство по исковому заявлению Герцога Г. Ландского к Правительствующему Сенату "Об оспаривании Рескрипта Правительствующего Сената от 10 декабря 2010 года № 66/ГЗ «Об обязательной регистрации юридических лиц»" объявляется открытым.
Истец - подданный КБ Герцог Григ Ландский.
Ответчик - Граф Карлос фон Десперадо, Канцлер Правительствующего Сената.
Суд Устанавливает явку сторон и их полномочия
Суд Просит до 25 декабря 2010 подтвердить свою явку на судебное заседание
На заседание явился.
Граф Карлос фон Десперадо, Канцлер Правительствующего Сената на заседание не явился . просил суд отложить разбирательство до 12 января 2011 года ( Судом отказано ) . Суд спрашивает мнение участников процесса о возможности отложения процесса после новогодних праздников .
Отредактировано роман (2010-12-25 13:31:38)
Не возражаю против переноса.
извините сообщение все знаю что не там
Отредактировано Ромул (2010-12-26 12:16:27)
Определил отложить процесс на 14 января 2011 года
Основание мнение Истца , новогодние праздники
Процесс продолжается прошу подтвердить явку сторон
до 16 января 2011 года
Явился.
Подтверждаю свое присутствие.
Суд Предлагает следующий порядок рассмотрения дела :
- изложении Позиции Истца
-Возможные вопросы Истца к Ответчику
- Позиция Ответчика
- Возможные вопросы Ответчика к Истцу
- Прения
- Реплики Сторон ( при желании )
Истец Начинает
Уважаемый суд! Уважаемый канцлер!
Свои доводы наиболее полно я отразил в своем заявлении в суд первой инстанции, во время первого судебного разбирательства и в апелляционной жалобе.
Я ссылаюсь на:
1. Невозможность издания Правительствующим Сенатом актов, затрагивающих права и свободы подданных. На основании общеизложенного прошу признать, что Рескрипты Сената не являются законами, должны издаваться в соответствии с законом. Учитывая созданные в законодательстве механизмы сдерживания, а также демократические гарантии законотворческого процесса, считаю, что Сенат не имеет полномочий по изданию актов, находящихся в ведении законотворческой власти, то есть Верховного магистрата, а Сенат должен представлять соответствующие акты в виде законотворческой инициативы (тем более, что подобным правом Сенат обладает).
2. Прошу признать, что Сенат является коллегиальным органом, а значит все решения должны приниматься коллегиально.
Более подробные доводы изложены в первом судебном разбирательстве.
На основании выше изложенных замечаний ПРОШУ суд признать недействительным Рескрипт Правительствующего Сената от от 10 декабря 2010 года № 66/ГЗ «Об обязательной регистрации юридических лиц».
В связи с тем, что считаю решение Арбитражного суда не обоснованным и не основанном на законе, прошу Верховный суд пересмотреть данное решение и принять его в соответствии с законодательством, со ссылками на законы.
Вопросов к ответчику не имею.
Уважаемый суд, господин истец. По сути проходящего разбирательства я также излагал свою позицию в суде первой инстанции и пожалуй мне добавить не чего.
Моя позиция:
1.Есть прямая норма Основного Закона:
п.1 Статута 3 "О законодательстве" гласит(дословно):
1.Законодательство Княжества Балтия состоит из законодательных актов трех степеней:
1.1 Первая степень - Всочайшие повеления,законы, указы, распоряжения принятые непосредственно Князем Балтийским.
1.2 Вторая степень - Эдикты, законодательные акты принятые Верховным Магистратом и утвержденные Князем Балтийским.
1.3 Третья степень - Рескрипты, нормативно-правовые акты, распоряжения Правительствующего Сената.
То есть норма прямо говорит что Рескрипты - являются законодательством КБ и правом их принятия обладает Сенат. Все. Никакие трактовки здесь не нужны. Все и так прямо изложено. Нет ни каких ограничений по принятию Сенатом законов и на основании данной нормы Сенат и принял настоящий закон. Более того он был утвержден Князем Балтийским.
2.По работе Сената как я уже говорил нет прямых норм регламентирующих работу Сената, но изначально подразумевалось что Сенат работает в соответствии с вертикалью власти. Это вытекает и из положений Статутов 1 и 2 Верховных Статутов КБ. И регламентация работы Сената не прописана, но с самого возникновения балтийской государственности сложившаяся практика существует. Кроме того на сайте есть схема исполнительной власти, которая четко отображает названную вертикаль и иерархичность.
Такова моя позиция.
У сторон есть вопросы друг другу
Вопросов не имею.
Нет вопросов.
Тогда суд считает ,что можно перейти к Прениям слово Предоставляется Истцу
P/S/ Прошу Уважаемых Участников Процесса Изложить полную позицию стороны , согласие /несогласие с решением суда 1 инстанции ( а не только ссылкой посмотрите мою позицию в суде первой инстанции - данное требование основано на Эдикте " О Судебном Процессе " , которая предусматривает , что заседания в Верховном суде идут по правилам суда 1 инстанции ( то есть заново рассматривается все дело ). Суд настоятельно рекомендует Вам проявить уважение к СУДУ И ДРУГИМ УЧАСТНИКАМ ПРОЦЕССА .
Уважаемый суд!
Я НЕ согласен с решением суда первой инстанции, поскольку в нем не отражены ответы на поставленные мной вопросы, не даны ссылки на соответствующее законодательство. Также не разъяснены вопросы, касающиеся толкования норм.
Я прошу признать Рескрипт Правительствующего Сената от 10 декабря 2010 года № 66/ГЗ «Об обязательной регистрации юридических лиц" недействительным на основании того, что исполнительный орган власти, коим является Сенат (и это закреплено в п.3 Статута 1 и п.1 Статута 2 Верховных статутов КБ), не может замещать своими действиями законотворческий орган. На основании Верховных статутов в Балтии гарантируется разделение властей, в связи с чем законотворчество (то есть по сути издание законов) осуществляется соответствующим органом - Верховным магистратом. Сенат имеет право издавать собственные нормативные правовые акты, но они не должны выходить за пределы своих исполнительских полномочий, не должны замещать закон. Закрепление прав и обязанностей подданных не допустимо на уровне актов исполнительной власти.
Кроме того, в рамках демократизации и защиты прав подданных путем принятия соответствующего Эдикта и внесения изменений в Верховные статуты в Балтии был введен новый орган - Фертинг, который существенно ограничивает власть монарха, создавая новые гарантии законотворческого процесса.
Так, закон, принятый Верховный магистратом, но отвергнутый князем, может все равно вступить в силу после его одобрения Фертингом.
Для Рескриптов Сената такой гарантии не предусмотрено.
На мой взгляд, введение нового органа и закрепление соответствующих норм еще раз доказывает принцип разделения властей. Создаются механизмы сдержек-противовесов законности осуществления законотворческой деятельности, поскольку такая деятельность является весьма необходимой и ответственной.
Как я уже сказал, подобные механизмы не предусмотрены для актов Сената, что может приводить к злоупотреблениям. В частности, если эдикт отклоняется магистратом, он может быть принят как рескрипт.
Безусловно, в действующей иерархии актов эдикты выше рескриптов, однако для правоприменительной практики большой разницы нет, где закреплены те или иные правила.
Что касается ссылок на то, что Рескрипты входят в "законодательство", то я в своем заявлении приводил доводы по различному толкованию данного термина. На мой взгляд, норму Верховных статутов следует истолковывать как "законодательство есть массив нормативных правовых актов (как законов, так и подзаконных актов). Кроме того в Верховных статутах закрепляются отдельно, что Князь и Верховный магистрат принимают законы, а Сенат - нормативные правовые акты и приказы.
На основании этого Сенат не имел права издавать акт, касающийся прав и обязанностей подданных.
Во-вторых, прошу признать недействительным указанный Рескрипт, как принятый с нарушением процедуры. В соответствии с Верховными статутами КБ Сенат является коллегиальным органом, а значит, все решения и акты должны приниматься коллегиально. При принятии оспариваемого Рескрипта голосования не проводилось.
В законодательстве нет ссылки на иерархичность Сената. Напротив везде указывается, что непосредственное управление государством осуществляется Сенатом, а не канцлером с учетом мнения Сената. Ссылка, данная господином Канцлером не верна, так как пункта 1.3 в Статуте 1 нет. Более того, применительно к Сенату употребляется конструкция "возглавляет Канцлер". Аналогичная конструкция использована и в п. 2.3 Статута 3 ВС, где говорится, что Великий магистр - глава Верховного магистрата, однако это не дает Великому магистру права принимать законы самостоятельно.
Уважаемый суд! Как представитель Сената свою позицию я изложил выше. Повторюсь. Я не считаю возможным допускать трактовки и предположения, когда есть прямые нормы и принимая рассматриваемый Рескрипт Сенат действовал в строгом соответствии с действующим законодательством. По сему нас в полной мере удовлетворяет решение суда первой инстанции по этому делу.
При желания стороны могут перейти к Реплики ( в случаи не желания стороны пишут от права реплики отказываюсь )
От права реплики отказываюсь.
От права реплики отказываюсь.
Судебное заседание закрыто Суд удаляется в совещательную комнату . Решение будет дано до 24 января 2011 года
Решение
Именем Княжества Балтия
Верховный Суд Кб в составе Судьи ВС Кб Романа рассмотрел Апелляционное разбирательство по исковому заявлению Герцога Г. Ландского к Правительствующему Сенату "Об оспаривании Рескрипта Правительствующего Сената от 10 декабря 2010 года № 66/ГЗ «Об обязательной регистрации юридических лиц»"
От истца -Герцог Г. Ландский
От ответчика - Граф Карлос фон Десперадо, Канцлер Правительствующего Сената.
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с иском к Правительствующему Сенату "Об оспаривании Рескрипта Правительствующего Сената от 10 декабря 2010 года № 66/ГЗ «Об обязательной регистрации юридических лиц»"
свои требования истец мотивировал :
Невозможность издания Правительствующим Сенатом актов, затрагивающих права и свободы подданных. На основании общеизложенного прошу признать, что Рескрипты Сената не являются законами, должны издаваться в соответствии с законом. Учитывая созданные в законодательстве механизмы сдерживания, а также демократические гарантии законотворческого процесса, считаю, что Сенат не имеет полномочий по изданию актов, находящихся в ведении законотворческой власти, то есть Верховного магистрата, а Сенат должен представлять соответствующие акты в виде законотворческой инициативы (тем более, что подобным правом Сенат обладает).
2. Сенат является коллегиальным органом, а значит все решения должны приниматься коллегиально.
Ответчик Мотивировал :
п.1 Статута 3 "О законодательстве" гласит(дословно):
1.Законодательство Княжества Балтия состоит из законодательных актов трех степеней:
1.1 Первая степень - Всочайшие повеления,законы, указы, распоряжения принятые непосредственно Князем Балтийским.
1.2 Вторая степень - Эдикты, законодательные акты принятые Верховным Магистратом и утвержденные Князем Балтийским.
1.3 Третья степень - Рескрипты, нормативно-правовые акты, распоряжения Правительствующего Сената.
То есть норма прямо говорит что Рескрипты - являются законодательством КБ и правом их принятия обладает Сенат Нет ни каких ограничений по принятию Сенатом законов и на основании данной нормы Сенат и принял настоящий закон. Более того он был утвержден Князем Балтийским.По работе Сената подразумевалось что Сенат работает в соответствии с вертикалью власти. Это вытекает и из положений Статутов 1 и 2 Верховных Статутов КБ. И регламентация работы Сената не прописана, но с самого возникновения балтийской государственности сложившаяся практика существует. Кроме того на сайте есть схема исполнительной власти, которая четко отображает названную вертикаль и иерархичность.
Рескрипт Правительствующего Сената от 10 декабря 2010 года № 66/ГЗ «Об обязательной регистрации юридических лиц" недействительным на основании того, что исполнительный орган власти, коим является Сенат (и это закреплено в п.3 Статута 1 и п.1 Статута 2 Верховных статутов КБ), не может замещать своими действиями законотворческий орган. На основании Верховных статутов в Балтии гарантируется разделение властей, в связи с чем законотворчество (то есть по сути издание законов) осуществляется соответствующим органом - Верховным магистратом. Сенат имеет право издавать собственные нормативные правовые акты, но они не должны выходить за пределы своих исполнительских полномочий, не должны замещать закон. Закрепление прав и обязанностей подданных не допустимо на уровне актов исполнительной власти.Во-вторых, признать недействительным указанный Рескрипт, как принятый с нарушением процедуры. В соответствии с Верховными статутами КБ Сенат является коллегиальным органом, а значит, все решения и акты должны приниматься коллегиально. При принятии оспариваемого Рескрипта голосования не проводилось.
Действительно Суд , согласен с Истцом законодательство КБ делится на Законы и Подзаконные нормативно правовые акты . В п 1.3. статута 3 в ВС сказано Эдикты -законодательные акты ....
Кроме того в статутах 5 ВС КБ ( пункты 8,11 ) содержит что права и обязанности поданных могут ограничиваться законом или на основании закона . То есть из системного толкования ВС Кб видно, что законодательство КБ делиться на ЗАКОНЫ и ПОДЗАКОННЫЕ АКТЫ .
Однако Суд согласен с Ответчиком , что ВС КБ не содержит требование , что нормативно правовые акты Сенатом принимаются только на основания закона и в его развития. Действительно во всех странах мирах Закон -является высшим нормативным актом , а подзаконные акты принимаются на основании и во исполнения закона , однако данное правило закреплено законодательно . Так например в Статье 115 Конституции РФ сказано "
На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение."
Данное Ограничение не содержит законодательство КБ .
СЛЕДОВАТЕЛЬНО ИСТЕЦ , КАК ГЛАВА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОРГАНА , не лишен права принять норму аналогичную статье 115 Конституции РФ то есть тем самым упорядочив принятие законодательных актов или принять ЭДИКТ о государственной регистрации Юр лиц тем самым отменив фактически действие акта Сената.
Также Суд согласен с Ответчиком , что акты должны приниматься сенатом , а не Канцлером. так в п 1.3 Статута 1 ВС КБ сказано" Рескрипты -приказы ,нормативно- правовые акты, распоряжения ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СЕНАТА " то есть в данной статье сказано о принятии РЕСКРИПТОВ СЕНАТОМ - а не канцлером .
Однако на данный момент отсутствует законодательный акт регламентирующий порядок принятия рескриптов Сенатом ( кворум , порядок голосования итд ) . Следовательно суд не может проверить законность процедуры принития рескриптов Сенатом .
Верховный Манистрат не лишен права принятия Эдикта "О Сенате " , которые могут предусмотреть и порядок принятия рескриптов Сенатом и его принятия только на основания законо и в его исполнения.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД РЕШИЛ
В ИСКЕ Герцогу Г.Ляндскому Отказать
Отредактировано роман (2011-01-25 17:13:59)
Вы здесь » Княжество Балтия / Princedom of Baltiya » Верховный суд./The Supreme court. » заседание №1 апелляционного производства Верховного Суда КБ .